En février dernier, lors de l’audition de Mark Zuckerberg, dans le procès contre Meta sur l’addiction aux réseaux sociaux, la cour supérieure de Los Angeles a demandé à l’entourage du PDG de Meta de retirer leurs lunettes Ray-Ban Meta et de supprimer tout enregistrement. Depuis, la méfiance à l’égard de ces lunettes high tech n’a cessé de grossir ; le 1er juillet dernier, le port de ces lunettes est interdit dans les 1 200 tribunaux de l’État de New York. Le Wisconsin, Hawaï et la Caroline du Nord ont également pris de telles mesures ainsi que l’Angleterre et le Pays de Galles. D’autres secteurs sensibles comme la médecine, l’éducation ou la finance les ont proscrites dans leurs locaux mais aussi l’US Air force, des organisateurs de croisières ou des compagnies aériennes. En Europe, une hostilité d’un autre ordre prend de l’ampleur. En septembre dernier, le parquet de Paris a annoncé avoir ouvert plusieurs enquêtes, suite à des plaintes de femmes filmées à leur insu dans la rue avec des lunettes connectées. En Allemagne, le parquet de Francfort a été saisi d’une plainte de l’organisation de défense des droits humains Hateaid demandant l’interdiction de la vente des lunettes Meta Ray-Ban « Wayfarer – Gen 2 ». Des associations de défense des droits en France mais aussi en Belgique et aux Pays-Bas alertent sur ce phénomène.
Cette hostilité n’a jamais été aussi forte qu’en 2026. C’est aussi l’année où les ventes ont explosé. Meta avait vendu 8,7 millions de lunettes en 2025 selon le cabinet Omdia, détenant ainsi près de 84% du marché. La technologie n’est pas nouvelle. En 2013, Google avait commercialisé ses « Google Glass » mais ce fut un échec commercial qui obligera le géant du numérique à renoncer à la cible du grand public. Pourtant en 2026 Google y revient. Le contexte a changé depuis. Les prix ont chuté : il fallait compter 1 500 $ en 2013. En 2026, les modèles premium se situent entre 350 et 500€. Par ailleurs, la captation de sons et d’images dans les lieux publics s’est complètement banalisée.
Alors pourquoi ces réactions de défiance ? Ce qui achoppe aujourd’hui, c’est l’invisibilité du dispositif intégré dans des lunettes de vue normales, comme les Wayfarer de Ray Ban portées par les Blue Brothers, et alors que les Google Glass avaient un design identifiable. Dans la mesure où ces lunettes ne sont pas clairement différenciables de lunettes « classiques », on peut donc filmer, photographier ou enregistrer la voix d’une personne à son insu. D’où le sentiment intrusif qui se dégage de cet objet du quotidien qui réactive l’imaginaire panoptique, l’idée d’être observé ou surveillé, peut-on lire dans le rapport du groupe d’experts formé par le Comité européen pour la protection des données (CEPD) et publié le 1er octobre dernier. Ainsi, les lunettes connectées comportent un germe de surveillance généralisée, privée et mobile, quasi invisible et omniprésente, qui pourrait induire une transformation profonde de nos comportements en public.
Cécile Alvarez, directrice des politiques de confidentialité chez Facebook, a rappelé, lors de la matinée organisée par la Cnil sur le sujet, que les personnes sont informées d’une captation par un voyant lumineux qui se déclenche quand la caméra est activée. Mais son efficacité est, semble-t-il, assez réduite. D’abord, le voyant n’est pas toujours très visible. Puis il suffit de couvrir la Led avec un voile qu’on peut acheter sur Amazon pour le neutraliser. Elle a également insisté sur le fait que ces lunettes ne permettent pas la reconnaissance faciale, l’identification de la voix, la géolocalisation ou la publication des photos ou vidéos sur les réseaux sociaux. Pour cela, il faut utiliser une application, ce qui n’est cependant pas très compliqué, comme la réidentification des personnes dont l’image a été captée.
Si les lunettes connectées font de plus en plus l’objet de plaintes contre l’usage abusif de ces captations, elles sont aussi utilisées comme outils d’observation, permettant d’anticiper les comportements déviants ou pour recueillir des preuves. Bien qu’interdites, ces preuves recueillies à l’insu des personnes peuvent être recevables, notamment par les assurances.
Prenant en compte les résultats d’un sondage qui font apparaître une inquiétude des personnes concernées, et au regard de l’importance des enjeux juridiques, éthiques et sociétaux que leur utilisation soulève, la Cnil a décidé de lancer des travaux sur la conformité des lunettes connectées en matière de protection des données personnelles. Le CEPD, de son côté, a publié, le 13 octobre dernier, un avis non contraignant sur le sujet. En plus de faciliter l’enregistrement non autorisé des personnes concernées, des conversations en arrière-plan, le Comité évoque leur utilisation potentielle, combinée à des systèmes de reconnaissance faciale ou vocale, qui « soulève des questions inédites quant aux choix de société et fait peser un risque majeur sur les droits et libertés dans l’espace public. Cela pourrait également engendrer un effet social insidieux : les individus pourraient modifier leur comportement, brider leur spontanéité et se conformer à des normes sociales jugées plus acceptables, par crainte d’une surveillance non encadrée ». En conséquence, il recommande l’élaboration de normes à l’échelle du secteur ainsi que la mise en œuvre de campagnes de sensibilisation, afin de garantir que les personnes puissent identifier les lunettes intelligentes et comprendre quel type de données y sont traitées.
Après les Ray-Ban Display, « à l’affichage propulsée par l’IA », Meta envisage-t-il d’intégrer à ces lunettes la reconnaissance faciale ? ; le dépôt d’un brevet pourrait l’indiquer. Le 13 avril dernier, une large coalition d’organisations dirigée par l’American Civil Liberties Union (ACLU), a cependant mis en garde Mark Zuckerberg sur « une ligne rouge que la société ne doit pas franchir ». Par ailleurs, les lentilles de contact dotées d’un écran ou de capacités de réalité augmentée sont actuellement expérimentées. L’espace public restera-t-il encore longtemps un espace fréquentable ?